Es gibt zwei beliebte Lieder mit dem Titel „Reason to Believe“.
Der erste wurde 1968 von einem sehr unterschätzten Songwriter namens Tim Hardin geschrieben. Seine Version von Reason to Believe wurde von vielen Künstlern gecovert, darunter Rod Stewart, The Carpenters und Johnny Cash. Die bekannteste ist die Rod-Stewart-Version:
Wie Wikipedia es beschreibt: „Der Text zu ‚Reason to Believe‘ dreht sich um das schmerzhafte Paradoxon, Hoffnung, Zuneigung und Vertrauen aufrechtzuerhalten, selbst wenn man mit überwältigenden Beweisen konfrontiert wird, dass man getäuscht wird oder dass die Hoffnung vergeblich ist.“
Tim Hardins Version ist einer dieser Songs, bei denen die Melodie fröhlich wirkt, der Text jedoch eine andere Geschichte erzählt. Das bekannteste Beispiel dieser Lieder ist Bruce Springsteens „Born in the USA“.
Der Schlüsseltext von Tim Hardin über die Lügen, die ihm erzählt wurden, bringt diese Dichotomie auf den Punkt:
„Wenn ich dir lange genug zugehört hätte
Ich würde einen Weg finden zu glauben, dass alles wahr ist
Ich weiß, dass du gelogen hast
Mit ernstem Gesicht, während ich weinte
Dennoch suche ich nach einem Grund zum Glauben.“
Springsteen schrieb die andere Version von „Reason to Believe“ auf seinem düsteren und grüblerischen Nebraska-Album. In seiner Version singt Springsteen über Menschen, die absolut keinen Grund haben zu glauben, dass die Dinge besser werden – aber sie glauben trotzdem.
Das Lied wurde als „ein tiefgründiger Kommentar zur Widerstandsfähigkeit unserer Spezies“ beschrieben. Wow, das erste Mal, dass die Worte „Resilienz unserer Spezies“ in meinem über zehnjährigen Schreiben bei Pounding the Rock auftauchen. Dies ist der Schlüsseltext der Springsteen-Version:
„Kommt mir irgendwie komisch vor, ja, lustig
Wie Menschen am Ende eines jeden hart verdienten Tages einen Grund zum Glauben finden.“
Für Spurs-Fans wie mich werde ich mich für Bruce entscheiden. Am Ende des hart verdienten Tages, einschließlich des Tages, der mit dem schmerzhaften zweiten Spiel gegen die Knicks endete, kann ich Grund zur Annahme finden.
Uns wurde gesagt, dass diese Spurs einfach zu jung und unerfahren in Bezug auf die Playoffs seien, um mit einem Sieg in dieser Saison zu rechnen. Uns wurde gesagt, dass die Spurs nicht mit 0:2 unterlegen könnten, bevor sie das Mekka des Basketballs – Madison Square Garden – anführten. Die Spurs liegen auf dem Weg zurück zu MSG mit 0:2 zurück.
Es kommt mir irgendwie komisch vor, ja sogar für mich, dass den Spurs-Fans das Gleiche gesagt wurde, als sie im Finale der Western Conference mit 3:2 gegen OKC verloren. Selbst nachdem sie das sechste Spiel gewonnen hatten, mussten die Spurs „auf die Straße“ zu einem der rauesten und härtesten Orte gehen, um das siebte Spiel gegen den Titelverteidiger zu bestreiten. OKC hatte in dieser Saison zu Hause eine Bilanz von 34:7, zuletzt 35:6. Ich überprüfe meine Notizen … Spurs haben das siebte Spiel im OKC gewonnen. Sie haben auch das erste Spiel im OKC in einem Klassiker gewonnen, einem der besten Spiele, die ich je gesehen habe. Wenn ich noch einmal meine Notizen überprüfe … das sind zwei Auswärtssiege in Oklahoma City – genauso oft müssen die Spurs in New York City gewinnen.
OK, das war meine Rede vor dem Spiel. Lassen Sie uns einen Schritt zurücktreten und uns die Fakten ansehen.
Die Spurs führten die meiste Zeit des ersten Spiels gegen die Knicks und zwei Minuten vor Schluss sogar mit zwei Vorsprung. Im zweiten Spiel lagen die Spurs die meiste Zeit der zweiten Halbzeit zurück, legten aber ein furioses Comeback hin und führten weniger als eine Minute vor Schluss tatsächlich mit zwei Punkten – und hatten den Ball, als es zehn Sekunden vor Schluss unentschieden stand. (Die letzten zehn Sekunden müssen wir in diesem Beitrag nicht diskutieren.) Der Punkt ist – DER PUNKT IST – die Knicks haben nicht bewiesen, dass sie die bessere Mannschaft sind. Die Knicks haben zwei Spiele gewonnen, hätten aber leicht zwei Spiele verlieren können. Anders ausgedrückt: Die Spurs haben zwei Spiele verloren, hätten aber problemlos zwei Spiele gewinnen können. Einer meiner Freunde hat mich heute Morgen gefragt, was die Spurs anders machen müssten, um das Ruder herumzureißen. Meine Antwort: „Gewinnen.“
Das Finale begann mit zwei talentierten Teams, die jedes Spiel gewinnen oder verlieren konnten. Das hat sich nicht geändert. Selbst mit der wirklich herzzerreißenden Niederlage im zweiten Spiel hätten die letzten zehn Sekunden dieses Spiels keine Rolle gespielt, wenn die Spurs bei ihren Freiwürfen besser als 19 zu 27 abgeschnitten hätten. Oder wenn die Spurs nicht zwei Knick-Schützen gerettet hätten, die verzweifelte Dreier aus der Ecke schossen, während die Schussuhr fast abgelaufen war. Diese beiden Fouls kosteten die Spurs sechs Freiwürfe und fünf Punkte.
Meine Superfrau sagt, ich sei Optimistin, und sie hat recht. Ich bin mir darüber im Klaren, dass die Spurs mit 0:2 hinten liegen, und daran können wir nichts ändern. Ich erkenne auch, dass die Spurs auswärts gehen, aber das stört mich überhaupt nicht. Die Spurs spielen auswärts gut.
Wir alle haben die Bilanz von Teams gesehen, die in einer Playoff-Serie mit 0:2 hinten liegen. Aber wir haben auch gesehen, dass die Anzahl der Teams mit drei der Schlüsselspieler im Alter von 22, 21 und 20 Jahren bei Null liegt. Das ist in vielerlei Hinsicht ein einzigartiges Team. Mit jedem Spiel erfährt dieses junge Team mehr über den Weg der Playoffs.
Während dieser bemerkenswerten Saison haben die Spurs mir Grund zum Glauben gegeben.