Roger Ebert war von diesem mittlerweile gefeierten Sci-Fi-Horrorfilm aus den 80ern enttäuscht

So geschätzt er auch sein mag, Roger Ebert hatte bei einigen Filmen seiner Zeit „Unrecht“. Er hasste das Original „Godzilla“ und war einer von mehreren Kritikern, die 1982 bei „Blade Runner“ die Nase rümpften – obwohl er es letztendlich wieder gut machte, indem er Ridley Scotts Science-Fiction-Klassiker im Nachhinein perfekte vier Sterne verlieh. Ein verehrter Film aus dem Jahr 1982, von dem er jedoch nie eine Kehrtwende machte, war „The Thing“, den er als „einen großartigen Kotzfilm“ und kaum mehr ansah.

„The Thing“ war die zweite (lose) Verfilmung von John W. Campbells Novelle „Who Goes There?“ aus dem Jahr 1938. Der erste kam 1951 mit Christian Nybys Film „The Thing From Another World“, den John Carpenter so sehr liebte, dass er zunächst auf die Regie seiner Version „The Thing“ verzichtete. Zum Glück für uns alle übernahm Carpenter schließlich die Regie des Films und steigerte den Horror mit seiner Geschichte über einen Forschungsaußenposten in der Antarktis, der von einem mysteriösen außerirdischen Wesen bedroht wird. Der Film war einerseits transgressiv, da er nicht bereit war, inmitten des daraus resultierenden Chaos auch nur einen Funken Hoffnung zu bieten, und andererseits schockierend, weil er Spezialeffekte einsetzte, die Ebert offenbar den Magen umdrehten.

Leider muss auf den Partys, die diese Kritiker 1982 besuchten, irgendetwas in den Vorspeisen enthalten sein. Sie alle hatten Probleme mit „Blade Runner“ und schienen fast einhellig von „The Thing“ abgeschreckt zu sein. Viele standen Letzterem völlig ablehnend gegenüber, wobei Linda Gross von der Los Angeles Times (via StoryScreenPresents) es als „beraubt, verzweifelt und nihilistisch“ beschrieb. Roger Ebert war nicht ganz so gemein, aber es fiel ihm immer noch schwer, dem Film über die Spezialeffekte hinaus irgendeinen Wert zu verleihen. Der Kritiker empfand es letztlich als „aus zwei Gründen enttäuschend: die oberflächlichen Charakterisierungen und das unglaubwürdige Verhalten der Wissenschaftler auf diesem eisigen Außenposten.“

Der legendäre „The Thing“-Star Kurt Russell ist der Meinung, dass der Film kein Hit war, was unter anderem daran liegt, dass er im selben Jahr wie „ET – Der Außerirdische“ endete, der sowohl „Blade Runner“ als auch „The Thing“ an den Kinokassen begrub. Andere empfanden den Film lediglich als eine große Enttäuschung, unabhängig davon, ob man sein mörderisches Gestaltwandler-Alien mit dem titelgebenden jenseitigen Besucher in Steven Spielbergs Blockbuster-Klassiker vergleicht. Laut Roger Ebert war „The Thing“ jedoch voller hauchdünner Charaktere, die unlogische Entscheidungen trafen.

„Charaktere waren nie die Stärke von Carpenter“, schrieb der Kritiker in seiner mit zweieinhalb Sternen bewerteten Rezension. „Er sagt, er mag es, wenn seine Filme beim Publikum Emotionen hervorrufen, und ich schätze, er würde uns lieber zehn Zentimeter weit springen sehen, als sich auf die Persönlichkeiten seiner Charaktere einzulassen.“ Aus irgendeinem Grund erkannte der typisch scharfsinnige Ebert nicht, wie effektiv „The Thing“ als Horrorfilm wirklich war, wenn man ihn als eine Erkundung der Paranoia betrachtete und wie sie das Monster in uns allen erwecken kann. Stattdessen kam er einfach nicht über die zugegebenermaßen irrationale Tatsache hinweg, dass es den Charakteren des Films selbst dann nicht gelingt, ein „wasserdichtes Kumpelsystem“ zu entwickeln, selbst nachdem sie erfahren haben, dass der Außerirdische ein Gestaltwandler ist, der angreift, wenn sie alleine sind.

„Immer und immer wieder“, schrieb er, „lässt Carpenter zu, dass seine Charaktere alleine umherwandern und mit einem albernen Grinsen im Gesicht zurückkommen.“ Fairerweise muss man sagen, dass es sich hierbei um dieselben Charaktere handelte, die mit einem kosmischen Schrecken zu kämpfen hatten, wie ihn der menschliche Geist noch nie erlebt hat. Fehltritte dieser Art sind also sicherlich einigermaßen verzeihlich? Tatsächlich denke ich, dass genau das der Punkt ist. Trotzdem hatte Ebert nichts davon.

In ihrer „Siskel & Ebert“-Rezension zu „The Thing“ hoben Gene Siskel und Roger Ebert die „abstoßenden Spezialeffekte“ des Films hervor – eine Formulierung, die gleichzeitig schmeichelhaft und kritisch wirkt. Obwohl Siskel Carpenters Film zu gefallen schien, gab es von Ebert mehr „The Thing“-Bashing, der sagte, dass die Funktion der meisten Charaktere darin bestünde, „den Korridor entlang zu gehen und sich darauf springen zu lassen“, und erneut die Unplausibilität des Verhaltens der Wissenschaftler kritisierte.

Letztendlich hatte Ebert, wie er in seiner Rezension schrieb, das Gefühl, dass John Carpenter „schon früh seine Entscheidung getroffen hatte, sich auf die Spezialeffekte und die Technologie zu konzentrieren und die Geschichte und die Menschen zweitrangig werden zu lassen“. Erstaunlicherweise behauptete er auch, dass eine solche Geschichte „schon früher gemacht worden sei, und zwar besser“, und nahm dabei Ridley Scotts „Alien“ als Beispiel – einen Film, den er drei Jahre zuvor als „im Grunde nur einen intergalaktischen Spukhaus-Thriller“ abgetan hatte. Erst Jahrzehnte später verlieh er „Alien“ rückwirkend volle vier Sterne und brachte ihn in den Pantheon der Science-Fiction-Filme, um sich von Roger Ebert eine perfekte Punktzahl zu sichern.

Anders als bei „Alien“ oder „Blade Runner“ hat Ebert seine Meinung zu „The Thing“ nie geändert. Das meiste, was er in den Jahren nach seiner ursprünglichen Rezension schrieb, war Carpenters Beitrag zur Linie von „Who Goes There?“ Die Adaptionen bestanden darin, „die Spezialeffekte von drei Jahrzehnten zu nutzen, um seine Kreaturen zu schrecklichen, klebrigen Dingen aus dem Weltraum zu machen“, und dass „das in seinem Film gut gelungen ist“. Nicht gut genug, um dem Film eine klassische Ebert-Pause zu bescheren, aber gut genug, um, wie er es ausdrückte, Teenager dazu zu bewegen, „einander herauszufordern, auf die Leinwand zu schauen“.