Am Freitagabend, IndieWire After Dark würdigt das Randkino im Streaming-Zeitalter mit Mitternachtsfilmen aus jedem Moment der Filmgeschichte.
Erstens, die KÖDER: eine seltsame Genreauswahl und warum wir gerade ihre spezifische Nische erkunden. Dann, die BEISSEN: eine mit Spoilern gefüllte Antwort auf die alles entscheidende Frage: „Ist dieser alte Kultfilm tatsächlich eine Empfehlung wert?“
Der Köder: Erleben Sie die seltsamere Arbeit eines wahren Filmsportlers
1981 kam das ungewöhnliche Trio Michael Caine, Sylvester Stallone und Max Von Sydow zusammen, um in „Escape to Victory“ von Regisseur John Huston (in den USA einfach als „Victory“ veröffentlicht) mitzuspielen, einem Kriegs- und Sportfilm Auch spielte ein Who-is-Who der damaligen Fußballspieler wie Pelé und Bobby Moore. „Victory“, eine Neuverfilmung des ungarischen Films „Two Half Times in Hell“ mit dem viel farbenfroheren Titel, erzählt die Geschichte einer Gruppe alliierter Kriegsgefangener, die ein Schaufußballspiel gegen ihre Nazi-Entführer austragen, ein Spiel, das etwas viel Größeres symbolisiert als das, was auf der Anzeigetafel steht.
Wenn Ihnen diese Prämisse bekannt vorkommt, sollte sie es auch sein – es ist im Grunde das gleiche Konzept (Wärter gegen Gefangene in einem sportlichen Kampf), das Robert Aldrichs Burt-Reynolds-Fahrzeug „The Longest Yard“ aus dem Jahr 1974 angetrieben hat. Aber wo dieser Film eine respektlose Komödie war, die sich in der Ära von Robert Altman, Patty Hearst und den politischen Unruhen im In- und Ausland wie zu Hause fühlte, spielt „Victory“ es klar. Es ist so ernst und klassisch aufgebaut, wie „The Longest Yard“ rau und zottelig ist und ebenso eine Widerspiegelung seines konformistischeren Stils (sowohl in Bezug auf das Kino) darstellt Und Politik) Zeit, da „The Longest Yard“ das Jahr war, in dem Richard Nixon auf den Arsch geworfen wurde.
Es ist ein interessantes Stück altmodischen Eskapismus von einem der am wenigsten beruhigenden Regisseure, die aus dem klassischen Hollywood-System hervorgegangen sind; Gleich zu Beginn, mit seinem Regiedebüt „The Maltese Falcon“ im Jahr 1941, drehte John Huston Filme, die von moralischer Ambiguität, wenn nicht sogar völligem Zynismus durchzogen waren. Sein „Treasure of the Sierra Madre“ bleibt einer der vergnüglichsten und authentischsten Filme, die jemals aus der Traumfabrik Hollywoods hervorgegangen sind, und spätere Werke wie „The Asphalt Jungle“, „Beat the Devil“ und „The Misfits“ sind vergleichsweise düster und konfrontativ.
Es ist vielleicht nicht verwunderlich, dass Huston im Alter etwas ruhiger wurde, wie er es mit „Victory“ und dem darauffolgenden Film, dem hochbudgetierten Musical-Spektakel „Annie“, tat. Das Faszinierende ist, dass diese beiden Filme zwischen einigen seiner seltsamsten und ehrgeizigsten Arbeiten liegen. Im Jahr vor „Victory“ drehte Huston einen kanadischen Steuerslasher-Film (!), „Phobia“, und er beendete seine Karriere nach „Annie“ mit drei exquisiten Juwelen in Folge: „Under the Volcano“, „Prizzis Ehre“ und „The Dead“, von denen jeder so gewagt, komplex und visuell gelungen war wie alles andere in der Karriere des Regisseurs.
Tatsächlich hatte Huston ab 1979, als er seine hypnotische Adaption von Flannery O’Connors „Wise Blood“ inszenierte, eine gewisse Erfolgsgeschichte. Zu einer Zeit, als Zeitgenossen wie Billy Wilder und Richard Brooks ihre kulturelle Relevanz (und ihre Finanzierung) verloren, drehte Huston weiterhin fast einen Film pro Jahr. Wie hat er es gemacht? In gewisser Weise verschaffte ihm die Tatsache, dass Huston aus zwei Hälften bestand – zum Teil ein ikonoklastischer Einzelgänger und zum Teil ein Handwerker der alten Schule –, einen Vorteil, der seinen Mit-Siebzigjährigen fehlte.
Während die besten Filme seiner frühen Karriere, wie „Madre“, dazu neigten, seine Polaritäten zu synthetisieren, verbrachte Huston seine späten Jahre damit, zwischen den beiden hin und her zu wechseln, abhängig von den Anforderungen des Marktes und den Finanzierungsmöglichkeiten, die sich ihm boten. Als jemand, dem Sport völlig egal ist (wie Martin Scorsese einmal sagte: „Alles, was einen Ball hat, nützt nichts“), liegt der Wert von „Victory“ für mich weniger in seinem Inhalt oder den Auftritten prominenter Sportler als in dem Vergnügen, einem alten Profi wie Huston dabei zuzusehen, wie er als eskapistischer Entertainer seine letzte Siegesrunde fährt.
„Annie“ war trotz aller Freuden ein kleiner Gigant, der Huston und die Schauspieler fast unter seiner Last erdrückte. „Victory“ ist perfekter kalibriert, ein elegant ausbalancierter Ensemblefilm, der gekonnt die Befriedigung mehrerer Genres (Sportfilm, Film über den Zweiten Weltkrieg, Film über die Flucht aus dem Gefängnis) liefert und ein Schaufenster für drei sehr unterschiedliche Arten von Filmstars bietet, die sie alle gleichermaßen gut bedienen können. Objektiv gesehen ist es ein irgendwie seltsamer Film mit einer seltsamen Prämisse – aber Huston fügt alles so anmutig zusammen, wie er all diese komplizierten Wendungen in der Handlung in seinem Filmdebüt vor 40 Jahren inszeniert hat. –Jim Hemphill
Der Biss: Biegen Sie es wie … dieser wirklich mutige ukrainische Bäcker?
Bevor ich noch etwas über den vorhersehbarsten Betrugsskandal in der Geschichte des Filmsports sage (Sie sagen mir, dass die Nazis … gelogen haben?!), sollte ich wahrscheinlich zugeben, dass Jim mir „Victory“ diese Woche nicht wirklich zum Anschauen empfohlen hat. Wie bei vielen „After Dark“-Filmen interessierte ich mich tatsächlich für diesen Kultfilm, als ich über ein anderes Thema recherchierte – und drängte dann einen Kollegen, der ihn bereits gesehen hatte, dazu, mir die Ehre zu nehmen.
In diesem Fall galt mein Interesse der Weltmeisterschaft. Aber wie Jim bin ich kein großer Sportler. Und nachdem ich 2023 bereits die portugiesische Science-Fiction-Komödie „Diamantino“ als meine Alternative zum FIFA-Programm gesehen habe (lesen Sie die After Dark-Auswahl hier!), hat mich dieses bizarre Kriegsgefangenendrama schneller mit seiner geronnenen Politik als mit seiner vermutlich zeitlosen Darbietung von Leichtathletik überzeugt.
Als ich mir heute „Victory“ anschaute, musste ich sogar darüber nachdenken, wie sehr sich die Welt seit der Premiere von Hustons Film im Jahr 1981 verändert hat. Damals war Sylvester Stallone einer der beliebtesten Actionstars Hollywoods. Nun ist er immer noch berühmt, wird aber, ob fair oder unfair, eng mit der konservativen Gegenreaktion in Verbindung gebracht, die derzeit einen Großteil der Unterhaltungsindustrie unter Präsident Trump umgestaltet.
Diese Art von sozialem Ballast ist nicht Stallones Schuld, sorgt aber angesichts der modernen Ereignisse für ein einzigartig unangenehmes Seherlebnis. Als symbolischer Amerikaner in einer Gruppe von Alliierten des Zweiten Weltkriegs, die ohne ihn ehrlich gesagt viel besser zurechtkommen würden, verbringt Stallone’s Hatch in „Victory“ viel zu viel Zeit damit, auf sich selbst aufzupassen (und diese nette Französin sexuell zu belästigen), um immer noch der unwahrscheinliche Held des Drehbuchs zu werden. Und doch lässt sich nicht leugnen, dass sich dieser besondere Moment in der Weltgeschichte ideal anfühlt, um einem US-amerikanischen Torwart beim Fummeln des Balls zuzusehen.
Die Weltmeisterschaft 2026 war bisher ein Blitzableiter für politische Kontroversen. Kritiker warfen der FIFA und den Gastgebernationen des Turniers vor, das internationale Spektakel zu nutzen, um von anhaltenden Menschenrechtsbedenken, Arbeitsrechtsproblemen und der zunehmend autoritären Politik im Westen abzulenken. Vor diesem Hintergrund fällt es schwer, „Victory“ nicht durch eine ähnlich zynische Linse zu betrachten.
Hier ist ein Film, in dem Faschisten buchstäblich ein Fußballspiel zu Propagandazwecken organisieren, in der Hoffnung, eine sportliche Veranstaltung zu inszenieren, die die öffentliche Wahrnehmung ihres brutalen Regimes mildert. Natürlich korrumpieren die Nazis den Schiedsrichter, aber sie sind auch bemerkenswert der Idee verpflichtet, dass Sport als mächtige politische Ablenkung fungieren kann. 85 Jahre später fühlt sich diese Prämisse weniger wie eine Fiktion an, sondern eher wie eine wiederkehrende Eigenart der internationalen Diplomatie.
Dann sind da noch die osteuropäischen Spieler in „Victory“. In einer der eindringlichsten Nebenhandlungen des Films geht es um Häftlinge, die halb tot aussehend aus Arbeitslagern abgeholt und anschließend auf Drängen des Briten, möglicherweise aber zum Nachteil seiner Mannschaft, in die Fußballmannschaft von Michael Caine aufgenommen werden. Diese Szenen zu sehen, während Russland seinen Krieg gegen die Ukraine fortsetzt, war wirklich beunruhigend. Der Bogen ist auch bemerkenswert, wenn man bedenkt, dass „Victory“ in diesem Jahr auf dem 12. Moskauer Internationalen Filmfestival lief: eine gewagte Wahl, die auch Jahrzehnte später noch durch ihre vielschichtige historische Bedeutung hervorsticht.
Die moralischen Annahmen rund um Hustons Film wirken heute völlig anders als damals, als das Publikum ihn zum ersten Mal sah. Aber was mir letztendlich in Erinnerung geblieben ist, war die Erkenntnis, dass „Victory“ überhaupt nicht auf einem Sieg basiert. Wie Jim erwähnte, ist dieses lockere Remake von „Two Half Times in Hell“ aus dem Jahr 1961 vom echten Death Match von 1942 inspiriert: einem mysteriösen und berüchtigten Fußballspiel im von den Nazis besetzten Kiew, bei dem ehemalige Profifußballer Berichten zufolge eine deutsche Militärmannschaft besiegten.
Die Version, die nach dem Krieg Eingang in die Populärkultur fand, war aufrüttelnd. Unterdrückte Athleten weigerten sich zu verlieren, besiegten ihre Häscher und wurden zu unsterblichen Symbolen des Widerstands, der so stark war, dass sie verlangten, von Stallone und Caine gespielt zu werden. Die Realität war natürlich chaotischer und tragischer. Schauen Sie sich diesen ausführlichen Erklärer auf YouTube an, der überraschenderweise die Ursprünge des Teams auf eine ukrainische Bäckerei zurückführt.
Mehrere Death-Match-Spieler wurden später verhaftet, eingesperrt und getötet, allerdings nicht im unmittelbaren Akt des öffentlichen Märtyrertums, wie spätere Nacherzählungen ihrer Tortur manchmal vermuten lassen. Diese Kluft zwischen schrecklichen Fakten und eskapistischer Fantasie macht Hustons Film heute so faszinierend. Während „Victory“ eine alternative Realität vorstellte, in der ein symbolischer Triumph Kriegsgefangenen greifbare Freiheit bescherte, fragte ich mich, was der Regisseur aus dem Erbe dieses Films machen würde, wenn er heute noch am Leben wäre.
Wäre Huston stolz darauf, dass diese verblüffende Geschichte während der Weltmeisterschaft immer wieder neues Publikum findet? Oder wäre er fast 40 Jahre nach seinem Tod im Jahr 1987 entsetzt darüber, wie relevant die Themen immer noch sind? Ein Film über vertriebene Osteuropäer und die böse Beziehung zwischen Spektakel und Politik sollte nicht so zeitgemäß wirken – aber hier sind wir.
Wenn Warner Bros.’ Sollte das gemunkelte Remake von „Victory“ jemals zustande kommen (es wurde zuletzt vor der Pandemie besprochen, daher sind meine Hoffnungen nicht groß), wäre ich weniger an einem anderen Publikumsliebling interessiert als an einem Film, der direkt mit den echten Männern rechnet, die ihn inspiriert haben. Ihre Geschichte endete vielleicht nicht mit einem vollen Stadion oder einer Befreiung. Aber es ist ein Opfer, das ein düstereres Drama verdient, als dass Stallone einem gebrochenen Arm ausweicht. – Alison Foreman
„Victory“ (1981) kann auf VOD ausgeliehen oder gekauft werden.
Lesen Sie weitere Folgen von After Dark, dem Mitternachtsfilmclub von IndieWire: