Drei Tage des Kondors wurde im September 1975 eröffnet, gerade als das amerikanische Publikum noch Watergate verarbeitete. Es gab viele Gründe, paranoid zu sein. Der Film ist auch ein herausragender Beitrag zur Film-Renaissance Mitte der 70er Jahre, die uns einige der besten Filme aller Zeiten bescherte.
Sydney Pollack führte bei dem Thriller Regie. Robert Redford spielte Joe Turner, einen CIA-Analysten, dessen einzige Aufgabe darin besteht, Bücher, Zeitschriften und Dokumente in mehreren Sprachen zu lesen und nach allem zu suchen, was für die Agentur von Bedeutung sein könnte. Turner schlüpft durch die Hintertür, um zu Mittag zu essen, und als er zurückkommt, findet er alle im Büro tot vor. Von da an ist es eine Verfolgungsjagd durch New York und eine ausgedehnte Meditation darüber, ob die Leute, die dich jagen, schlimmer sind als diejenigen, die behaupten, dich zu beschützen.
Sein 50-jähriges Leben in Drehbuchgesprächen ist aus mehreren Gründen gerechtfertigt. Es handelt sich um einen straffen Actionfilm für Erwachsene mit ausgereiften Charakteren, den wir leider nicht immer im Dienste einer leichteren Genre-Kost sehen. Wir dachten, es würde Spaß machen, heute noch einmal darauf zurückzukommen, insbesondere um uns die ikonische Schlussszene und eine der besten Zeilen des Films anzusehen.
– YouTube youtu.be
Warum diese Zeile immer noch trifft
Das Zitat stammt aus der Schlussszene des Films. Turner steht Higgins (Cliff Robertson), seinem CIA-Vorgesetzten, vor dem Hauptquartier der New York Times gegenüber.
Higgins hat gerade erklärt, wie Atwoods abtrünniger Mordanschlag aus den gleichen Kriegsspielen entstand, die die Agentur jeden Tag betreibt.
„Was wäre, wenn? Wie viele Männer? Was wäre nötig? Gibt es eine billigere Möglichkeit, ein Regime zu destabilisieren? Dafür werden wir bezahlt.“
Atwood nahm die Spiele einfach zu ernst. Der Plan war in Ordnung. Der Plan hätte funktioniert.
„Was ist mit euch Leuten?“ Turner sagt. „Glauben Sie, dass es dasselbe ist, nicht bei einer Lüge erwischt zu werden, wie die Wahrheit zu sagen?“
Was die Linie ausmacht, ist Higgins’ Antwort. Er bestreitet es nicht. Er sagt „Nein“ und dreht sich sofort um.
„Es ist eine einfache Wirtschaftstheorie. Heute ist es Öl. In 10 oder 15 Jahren Lebensmittel, Plutonium.“
Wenn die Ressourcen knapp werden, wollen die Menschen Ergebnisse. „Sie wollen nicht, dass wir sie fragen. Sie wollen nur, dass wir es für sie besorgen.“
Higgins erlebt die vorenthaltene Wahrheit nicht als Lüge. Er erlebt es als Dienst. Dieser Dreh- und Angelpunkt ist die thematische Zusammenfassung des gesamten Films.
Der Raum zwischen Nichtlügen und dem Sagen der Wahrheit
Die Drehbuchautoren Lorenzo Semple Jr. und David Rayfiel adaptieren den Roman von James Grady Sechs Tage des Kondorsbaute die moralische Architektur des Films auf der Idee auf, dass Institutionen sich durch Prozesse und nicht durch aktive Täuschung schützen.
Die „Spiele“ der CIA (die Planungsübungen, die Hypothesen, die Kriegsspielszenarien) schaffen von Anfang an eine plausible Leugnung. Niemand bestellt offiziell etwas. Die Spiele produzieren den Plan, der Plan produziert das Ergebnis, und die Institution kann behaupten, dass das Ergebnis nicht genehmigt wurde.
Innerhalb der Institution ist die Unterscheidung alles. Higgins lügt nicht, dass Atwood allein gehandelt hat. Er erzählt Turner einfach nicht den Rest.
Aus diesem Grund haben die paranoiden Thriller der 1970er-Jahre immer noch Bestand und fühlen sich alle paar Jahre aufs Neue relevant an.
Die Parallaxenansicht, Alle Männer des Präsidenten, Das Gespräch… jeder baute seinen Protagonisten um die gleiche dramatische Funktion herum auf. Machen Sie so lange Druck, bis die Institution entweder die Wahrheit sagt oder offensichtlich die Wahrheit verweigert.
Diese Protagonisten decken keine Lügen auf. Sie entlarven die Architektur des Unterlassens. In KondorTurner erzwingt die Bestätigung. Higgins‘ Ölrede ist es. Er verteidigt die Lüge nicht. Er argumentiert, die Lüge sei notwendig gewesen. Was eigentlich noch schlimmer ist.
Drei Tage des Kondors DrehbuchBildnachweis: Paramount Pictures
Was moralisch komplexe Autoritätspersonen glauben
Higgins erlebt sich selbst nicht als Bösewicht. Er ist ein Pragmatiker mit einer kohärenten inneren Logik. Die Öffentlichkeit ist natürlich nicht darauf vorbereitet, harte Entscheidungen zu treffen. Also muss jemand sie machen.
Das Drehbuch lässt ihn diese Position ohne Ironie vertreten. Es gibt keine Szene, in der er insgeheim an sich selbst zweifelt, keinen Moment der Abrechnung.
Wenn Sie in diesem Modus einen Charakter entwerfen, können Sie die Frage stellen, was er verbirgt, aber das ist eine Handlungsfrage.
Bei der Charakterfrage geht es darum, welches interne Denken es ihnen ermöglicht, im Alltag zu funktionieren.
Ein Charakter, der entschieden hat, dass es moralisch neutral ist, die Wahrheit zurückzuhalten, hat um diese Entscheidung herum ein ganzes Glaubenssystem aufgebaut, und dieses Glaubenssystem hat Struktur und sorgt für einen realeren Charakter. Wir haben darüber geschrieben, wie Subtext funktioniert, wenn Zeichen nicht sagen können, was sie bedeuten. Das Zurückhalten von Zeichen generiert es fast standardmäßig, da jedes Gespräch auf zwei Spuren gleichzeitig läuft.
Der Vorteil besteht darin, dass jeder Austausch ein Gewicht hat, das Sie nicht konstruieren müssen. Kondor ist voller Szenen, in denen Higgins’ ruhige, maßvolle Reaktionen genau das Problem darstellen.
Es gibt keinen Wettbewerb mit einer Figur, die stillschweigend entschieden hat, dass sie das Richtige tut, egal was passiert. Und aus schriftstellerischer Sicht macht es so viel Spaß.
„Was dann?“
Versuchen Sie, eine beliebige Autoritätsperson aus Ihrem aktuellen Drehbuch herauszuziehen und zu fragen, ob es sich dabei um einen Lügner oder einen Verweigerer handelt.
Wenn sie ein Lügner sind, versuchen Sie, sie stattdessen in jemanden zu verwandeln, der Informationen zurückhält. Entfernen Sie die direkten Unwahrheiten und ersetzen Sie sie durch strategisches Schweigen, Halbwahrheiten und technisch korrekte Aussagen, die irreführen. Sehen Sie, ob die Szenen interessanter oder ungelöster werden.
Können Sie ihnen eine Rede im Higgins-Stil halten? Geben Sie ihnen eine ernsthafte Begründung dafür, warum die Zurückhaltung nicht nur akzeptabel, sondern auch notwendig ist. Eine Figur, deren innerer Logik Sie folgen können, auch wenn Sie sie nie befürworten würden, ist ein Antagonist einer anderen Art. Vielleicht fühlt es sich ein wenig weniger an, als würde man den Schnurrbart zwirbeln, was großartig sein kann, wenn man sich in einer ernsthaften Dramaszene befindet.
„Was dann?“ ist Higgins’ gesamtes Argument. Wenn die Ressourcen zur Neige gehen, wenn den Menschen kalt ist, wenn die Motoren ausfallen … was dann? Sie wollen Ergebnisse. Und man kann ihm vertrauen, dass er liefert, egal was passiert.
Seine Argumente für institutionelle Täuschung sind schlüssig, und das Drehbuch untergräbt sie nicht. Turner gewinnt dieses Argument technisch gesehen nicht; Er setzt einfach einen Plan in Gang, um alles aufzudecken. Er geht in eine ungewisse Zukunft.
Semple und Rayfiel wussten sicherlich, was sie taten. Haben Sie diesen unglaublichen Politthriller gesehen?